LiteLLM vs Portkey
Ambos pueden ejecutar el gateway en su infraestructura. La diferencia es dónde vive el plano de control, y quién será su dueño el año que viene.
LiteLLM y Portkey son las dos opciones de lista corta para equipos que quieren un plano de datos autoalojado con gobernanza real. LiteLLM es totalmente autoalojado y de núcleo abierto. Portkey es híbrido: el gateway se ejecuta en su infraestructura y el plano de control es SaaS. Esa división decide el resto: dónde viven su configuración y sus logs, y qué le ocurre a su gateway cuando el proveedor cambia de manos.
Tres gateways, cinco criterios
Cada una de las dos primeras columnas es una lectura de una línea de la página comparativa correspondiente. La columna de GateLLM es nuestra propia posición, no una evaluación de terceros: valórela en consecuencia.
| Criterio | LiteLLM | Portkey (Prisma AIRS) | GateLLM |
|---|---|---|---|
| Despliegue | OSS autoalojado | Híbrido: gateway autoalojado, plano de control SaaS | Totalmente autoalojado (Docker / Helm), sin plano de control del proveedor |
| Base de la facturación | OSS gratuito; Enterprise con precio por uso | $49/mes + $9 por cada 100 000 registros | Licencia por instancia; sin recargo por token ni tarifa por asiento |
| Puntos de entrada de protocolo | Centrado en OpenAI | Compatible con OpenAI | Cuatro de entrada × cuatro de salida (OpenAI / Anthropic / Gemini / DashScope) |
| Gobernanza | SSO (límite de 5 usuarios) / RBAC en Enterprise | RBAC / SSO / SCIM / guardrails | SSO / SCIM / RBAC + ACL por grupo de claves y topes de presupuesto |
| Independencia del proveedor | Independiente (BerriAI) | Adquirida por Palo Alto Networks (2026-05-29) | Independiente (Fluxon LLC) |
Cuándo LiteLLM, cuándo Portkey, cuándo ninguno
Elija LiteLLM si quiere todo el sistema (plano de datos y plano de control) dentro de su propio límite, y está preparado para operarlo. Entonces nada de su enrutamiento ni de sus logs depende de que un proveedor esté accesible.
Elija Portkey si quiere funciones de gobernanza (RBAC, SSO, SCIM, guardrails) sin construir usted mismo el plano de control, y un plano de control SaaS es aceptable para la clasificación de sus datos. Es el camino más rápido a un enrutamiento multiproveedor gobernado.
Ninguno, si todavía no está en el punto en que la gobernanza o la conmutación por error sean un requisito real. Ambos son infraestructura que hay que ejecutar y pagar; una integración directa con el proveedor es la respuesta honesta hasta que la conmutación por error entre proveedores, la atribución de costos por equipo o los controles de cumplimiento se conviertan en la restricción.